兔˙兔˙打˙ㄏㄢ˙˙˙

老師在課堂提出這個問題讓我覺得還蠻有趣的，因此想和自己思辯一番。

首先我想到的是，在提出這個問題之前，我想知道的是何為善行何為惡行，如果說我們不能去區分善惡的話，那善行與惡行就沒有意義了，這令我想到康德所主張的「行為的倫理價值，在於行為者善的意志，而不在於行為的效果」，我覺得這也和惡行是否能用善行抵銷有很大的關係，誠然我們必須認為惡即是惡，不應有真惡及假惡，但是我們也常聽到人說：「不知者無罪」，所以動機是很重要的，就像小孩子在還未有自我和他人的區分概念時，當他擅自拿別人東西，而我們告訴他不能拿「別人」的東西，這叫做「偷」，是不對的，我相信他無法了解，那在這樣的情形下，你還能說他做了一件惡行嗎？是，你會說，但無實質的意義，因為沒有人會認為這是真正的惡，因此他有其名而無其實。

舉這個例子當然不是因為要替那些犯罪的人開罪，曾經看過人家說（忘了在哪看過），一個人之所以犯錯，那是因為他不知道這是真正不好的，我們會說他知道啊，書本老師都有教他知道偷東西是不好的，他還偷是不對的，但是他並沒有真正去了解到偷東西為什麼不好，只是被強迫知道是不好的，就像人在還不知道被火燒到會痛之前，人家若告訴他會痛，他只是知道，但和他被真的燒到又是不一樣的，但康德也說，他提出這個理論並非傳達這樣的觀念：以為善意能夠將惡行合理化，以為只要有善意，便什麼都可行。我認為先使其知道真正的惡，在探討能否用善行抵銷。

回到問題本身，當然我認為善行是不能抵銷惡行的，錯誤就像把鐵釘往牆壁釘下去，即使拔起來，被釘下去的痕跡永遠都在，打人的人並不會因為全心照顧被打的人，而讓被打的人當初所受的痛的回憶因而消失；殺人的人也不會因為捐很多很多的錢，被殺的人就能復活，這是我們都知道的。

然而站在教育的立場，我則認為惡行應該被善行抵銷，因為我們都知道，善有分小善大善，惡當然也有分小惡大惡，而通常學生所犯的惡以小惡居多，況且學生本來就該享有「從錯誤中學習」的權利，既然如此，我們理應比一般社會大眾有更廣闊的包容心去允許他們犯錯，然而真正重要的是在他們犯錯時，我們有沒有去了解他們是否真的知道錯了，抵銷畢竟不是彌補，而是讓他們在這次的錯誤中學到真正的善，而不要流於只是用善行來消除其心理的罪惡感，如果這樣，只會變成一種惡性循環，做錯的學生並不在乎他所做錯的，反正只要再掃掃地，幫幫同學做事，就可以了，抵銷的美意應該在於讓他們知道自己真的錯了，即使是粗心的，無心的，都是錯了，但這個錯不但不能使你困頓下來，反而能使你成長，你知道了被偷東西的人心裡有多難過，因此你不再偷，你知道因你受傷的人生理遭受多大的痛苦，因此你更加小心不因粗心傷到他人，或只在乎自己的感覺任意去傷害別人，對教育來說這才是真正重要的，而在錯的同時，我們還能趁這個時候讓他們知道什麼是對的。

而在操性上所謂的抵消並不是真正的消失，他還是留著紀錄提醒曾經犯錯的學生，讓他們因為這些錯誤在未來人生的旅途上更加的小心。